今天主要向大家匯報一下我是如何從對歷史領(lǐng)域意識形態(tài)安全問題的思考中，切入到歷史領(lǐng)域乃至中國文化的主體性構(gòu)建問題。

　　在情報院建設(shè)“國家安全學(xué)”重點學(xué)科的框架下，我室承擔(dān)了《意識形態(tài)安全學(xué)》一書中“歷史學(xué)研究與工作中的意識形態(tài)安全”這一章的撰寫工作。目前就這章內(nèi)容，我室擬從“歷史領(lǐng)域意識形態(tài)安全的重要性”“歷史學(xué)研究與工作中的意識形態(tài)風(fēng)險”“歷史學(xué)研究與工作中的意識形態(tài)風(fēng)險產(chǎn)生原因”“歷史學(xué)研究與工作中的意識形態(tài)建設(shè)與風(fēng)險防范”等四個方面進行論述，重點從理論層面論證意識形態(tài)與歷史觀密不可分的關(guān)聯(lián)性，從實踐層面論述當(dāng)前歷史領(lǐng)域存在的幾個重大風(fēng)險點，如歷史虛無主義錯誤思潮、大眾歷史認知中存在的錯誤傾向、國際歐美日學(xué)界以及周邊國家構(gòu)建民族國家歷史敘事對中國歷史完整性的解構(gòu)等，并對風(fēng)險產(chǎn)生的原因進行探析，以及有針對性地提出防范風(fēng)險和加強建設(shè)的建議。

　　“歷史學(xué)研究與工作中的意識形態(tài)安全”涉及兩個方向的問題，一個方向是如何應(yīng)對和防范錯誤史觀的風(fēng)險，另一個方向是如何加強正確史觀的自身建設(shè)。由于在編報歷史片要報稿件的過程中，會接觸到一些揭批歷史領(lǐng)域錯誤思潮、觀點和傾向的稿件，所以在構(gòu)思提綱時首先形成的是剖析錯誤史觀以及如何應(yīng)對和防范風(fēng)險的部分，但在深入分析原因的過程中，會發(fā)現(xiàn)錯誤史觀的侵蝕與擴散固然一方面是敵對勢力的攻擊手段，但另一方面也是由于我國歷史領(lǐng)域自身建設(shè)不足的問題。而后者可能是更重要的內(nèi)因問題?？倳?022年4月在中國人民大學(xué)考察調(diào)研時指出“加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國自主的知識體系”，就是對各領(lǐng)域的自身建設(shè)提出了要求，當(dāng)然也包括歷史學(xué)科中國自主的知識體系建設(shè)。

　　2023年6月2日在文化傳承發(fā)展座談會上，總書記進一步從文化層面闡釋了主體性的重要性。習(xí)總書記在講話中指出：“任何文化要立得住、行得遠，要有引領(lǐng)力、凝聚力、塑造力、輻射力，就必須有自己的主體性”“有了文化主體性，就有了文化意義上堅定的自我”。

　　主體性的建構(gòu)不僅對于歷史領(lǐng)域，而且對于其他領(lǐng)域的意識形態(tài)安全建設(shè)都是一個重要的問題。當(dāng)務(wù)之急是如何有效建構(gòu)中國自主的知識體系，如何加強中國文化的主體性建設(shè)？結(jié)合我個人研究領(lǐng)域的思考，主體性或自我的構(gòu)建一方面基于在自身實踐中對于經(jīng)驗和規(guī)律的總結(jié)認識提煉，用總書記講話中的話來說，“就是立足中華民族偉大歷史實踐和當(dāng)代實踐，用中國道理總結(jié)好中國經(jīng)驗，把中國經(jīng)驗提升為中國理論”。這方面的典型例子是考古學(xué)界基于中國考古實踐和考古發(fā)現(xiàn)提出的關(guān)于文明標志的中國方案，正面提出我國自己的文明標志理論，是對國際上質(zhì)疑我文明發(fā)端的各種聲音的有力回擊。此外，有關(guān)中華文明起源的“滿天星斗說”、關(guān)于中國歷來是統(tǒng)一的多民族國家的歷史觀，這些基于對中國歷史經(jīng)驗的研究而提出的理論，都是我國歷史領(lǐng)域構(gòu)建主體性的成功例證。

　　另一方面“自我”的概念是相對于“他者”而言的，很多時候我們往往是通過認識他者而對自身有了更清晰的認識，這種對他者的認識，可以是正面意義上的借鑒學(xué)習(xí)，也可以是負面的批判反駁。前一種情況比如我們文化中很多內(nèi)在自存的優(yōu)秀思想如“天下為公、講信修睦的社會追求”“民為邦本、為政以德的治理思想”“革故鼎新、自強不息的擔(dān)當(dāng)”，在引入馬克思主義這一先進的思想理論之后，獲得了新的闡釋視角，通過“第二個結(jié)合”“發(fā)展出中華文明的現(xiàn)代形態(tài)”從而實現(xiàn)了新的自我的建構(gòu)；后一種情況比如，歷史學(xué)界通過批駁“內(nèi)亞史觀”“征服王朝論”“新清史”“贊米亞”等有關(guān)中國邊疆史的錯誤觀點，進一步明晰了大一統(tǒng)的中國疆域觀和多元一體的中華民族觀的內(nèi)涵和外延。

　　因此，在進行主體性構(gòu)建的過程中，除了基于對中國政治經(jīng)濟社會文化現(xiàn)象的研究而提煉自主理論之外，在方法論上，依然可以通過認識他者來加速自我的建構(gòu)。比如，對于一些學(xué)界爭議較大的問題，或許難以一步到位給出清晰的定義，就可以通過批駁錯誤觀點、澄清外界誤解，以一種老子哲學(xué)否定式的方式來逐漸實現(xiàn)清晰的自我界定。對于如何將中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化進行“雙創(chuàng)”構(gòu)建主體性的問題，則依然可以通過借鑒國際學(xué)術(shù)界的最新理論視角，賦予傳統(tǒng)智慧以新的生命力。

　　以我個人研究的哲學(xué)領(lǐng)域問題為例，當(dāng)前我正在研究從文化哲學(xué)的理論視角來詮釋“中國哲學(xué)傳統(tǒng)中儒家哲學(xué)和道家哲學(xué)對于文化形式和自然生命的不同觀點”。形式與生命這兩種力量的互動一直存在于中國哲學(xué)史上，但以往文化哲學(xué)的視角未出現(xiàn)前，卻很少將生命與形式作為一對概念來進行闡釋。形式與生命這兩個概念作為一組哲學(xué)上討論的對比概念出現(xiàn)，是在19世紀末20世紀初才開始的，對形式與生命關(guān)系問題的不同思考引發(fā)了生命哲學(xué)、存在主義與文化哲學(xué)視角的出現(xiàn)。以往，儒家哲學(xué)的很多概念和觀點多是從道德哲學(xué)的視角進行闡釋的，道家哲學(xué)的很多觀點多從辨證方法論和處世智慧的視角進行闡釋，而現(xiàn)在從文化哲學(xué)分析形式與生命關(guān)系的視角來闡釋，才會發(fā)現(xiàn)儒道對于形式和生命的兩種認知傾向?qū)τ谥腥A文化傳承發(fā)展的重大意義，發(fā)現(xiàn)其中蘊含著中華文化包容性和創(chuàng)新性的哲學(xué)基因。這種以新的理論視角解釋傳統(tǒng)概念的路徑是進行新的自我建構(gòu)的一種有效途徑。歷史領(lǐng)域的主體性建構(gòu)也可以參考這一路徑。